Ce que la toxicologie peut nous apprendre sur les microplastiques

Si vous avez lu quoi que ce soit sur les microplastiques et leur présence dans le corps humain, vous avez probablement vu le sujet présenté sous un jour inquiétant. Du plastique dans votre sang, votre placenta, vos artères et votre cerveau. Un article largement partagé affirmait que nous avons environ une cuillère à thé de microplastiques dans le cerveau. Puis sont arrivés les arguments de vente : des cliniques de nettoyage du sang à 13 000 $, des protocoles de « détox » et des filtres pour tout.

La réalité est plus étrange et plus intéressante que la panique ou le déni. La science traverse une crise de la mesure au moment même où le débat public atteint un sommet d’inquiétude. Aujourd’hui, nous verrons quelles affirmations résistent à l’examen, et lesquelles ne résistent pas.

D’abord, un retour à la réalité toxicologique

Il est extrêmement important d’établir que trouver une substance dans le corps correspond à une exposition, ce qui n’indique pas nécessairement un effet nocif. Les toxicologues ont besoin de renseignements essentiels comme la dose, la voie d’exposition, la durée et le mécanisme avant de qualifier une chose de dangereuse. Presque tout le monde porte dans son corps des traces de nombreux composés environnementaux, sans effet mesurable. La question des microplastiques consiste précisément à savoir si ces particules se trouvent en nous, en quelle quantité, et si cela compte dans l’apparition de maladies. Chacune de ces questions est distincte et repose sur ses propres données probantes.

Mythe 1 : « Des scientifiques ont mesuré une cuillerée de plastique dans le cerveau humain »

Les données spectaculaires sur le cerveau proviennent de la pyrolyse couplée à la chromatographie en phase gazeuse et à la spectrométrie de masse (Py-GC-MS), une technique qui chauffe un échantillon de tissu jusqu’à ce qu’il se vaporise, puis identifie les molécules libérées. Une critique publiée de l’étude sur le cerveau a relevé des difficultés méthodologiques, en particulier dans les tissus riches en lipides comme le cerveau, où l’élimination incomplète des tissus et la contamination sont des sources bien documentées de faux positifs.

Le problème de fond, c’est que certaines petites molécules libérées quand on chauffe du polyéthylène et du polychlorure de vinyle (PVC) peuvent aussi provenir des graisses des tissus humains. Si l’étape de digestion chimique laisse le moindre résidu de tissu, la méthode peut donc signaler du plastique là où il n’y en a pas. Comme l’a souligné un membre de la communauté scientifique, le cerveau est composé d’environ 60 % de gras. Une analyse de janvier 2025 dirigée par la Dre Cassandra Rauert a conclu que la Py-GC-MS n’est pas fiable à l’heure actuelle pour identifier certains plastiques dans les tissus humains, et son examen recensait 18 études qui n’avaient pas tenu compte de ce risque de faux positifs. Une enquête du Guardian a dénombré au moins sept études officiellement contestées dans les revues qui les avaient publiées.

Le camp opposé ne reste pas silencieux non plus. La responsable de l’étude de 2022 qui a été la première à signaler la présence de plastique dans le sang humain a défendu ses résultats; des scientifiques affirment que les méthodes d’analyse s’améliorent rapidement et que l’incertitude sur les quantités de microplastiques dans le corps diminue.

En clair : la présence de particules de plastique dans les tissus humains est plausible et probablement réelle. Les quantités précises rapportées dans les études très médiatisées, surtout pour le cerveau, sont maintenant sérieusement contestées.

Mythe 2 : « Les microplastiques dans vos artères quadruplent votre risque de crise cardiaque »

Cette affirmation vient de l’étude clinique la plus influente du domaine : un article publié en 2024 dans le New England Journal of Medicine par Marfella et ses collègues. L’équipe a analysé la plaque carotidienne de 257 patients et patientes ayant subi une endartériectomie (une intervention chirurgicale qui retire la plaque graisseuse de la paroi d’une artère rétrécie ou bloquée afin de rétablir une circulation sanguine normale). Après un suivi moyen d’environ 34 mois, 20 % des personnes dont la plaque contenait des microplastiques ou des nanoplastiques ont eu une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral (AVC), ou sont décédées, comparativement à 7,5 % des personnes dont la plaque n’en contenait pas. Après ajustement, le rapport des risques instantanés était de 4,53 (intervalle de confiance [IC] à 95 % : 2,00 à 10,27). L’équipe a aussi observé au microscope électronique des particules étrangères aux bords dentelés parmi les macrophages de la plaque, un élément de preuve indépendant, en plus de la Py-GC-MS.

Il s’agit d’un résultat réel, mais pas de celui que laisse entendre le titre, et l’équipe de recherche l’a dit elle-même. Elle a souligné que les résultats ne prouvent pas de lien de causalité. Parmi les limites de l’étude figurent un devis observationnel, de possibles facteurs de confusion non mesurés et l’absence de données sur l’exposition aux matières particulaires ou sur le statut socioéconomique. Des cardiologues externes ont soupçonné que le rapport des risques pourrait être surestimé, compte tenu de la petite taille de l’étude. Une personne ayant révisé l’article a bien résumé l’autre explication possible : le plastique dans la plaque pourrait être le marqueur d’une autre exposition, qui serait la véritable cause des dommages. De plus, la méthode de détection était la Py-GC-MS, la technique même qui fait aujourd’hui l’objet d’un examen critique, même si la microscopie électronique apporte un certain appui indépendant.

En résumé : un signal fort qui mérite des recherches de suivi dans des populations plus vastes, mais pas une preuve que les microplastiques causent des crises cardiaques.

Le mythe inverse : « Tout ça est exagéré, alors on peut l’ignorer »

Le scepticisme à l’égard des mesures n’est pas un feu vert. Des spécialistes soulignent qu’il existe peu de données solides montrant que les microplastiques causent des effets nocifs, mais de nombreux scientifiques pensent qu’on pourrait un jour prouver qu’ils sont nocifs. La réponse honnête est on ne sait pas, ce qui est différent de c’est sans danger. Des études sur le sang, le placenta, le tissu pulmonaire et la plaque existent, mais elles sont de petite taille, et les outils du domaine sont encore en développement.

Mythe 3 : « Une détox par filtration du sang peut éliminer les plastiques de votre corps »

Des cliniques offrent maintenant un « nettoyage du sang » contre les microplastiques pour environ 13 000 $, au moyen d’appareils qui combinent du charbon actif à un système de plasma exclusif. Des critiques préviennent que la controverse a alimenté l’« alarmisme » et des traitements coûteux et non scientifiques. Il n’existe aucun consensus scientifique selon lequel ce traitement fonctionne, et un article sur la pratique clinique a conclu qu’aucun régime alimentaire, supplément, sauna, chélation ni procédure de filtration du sang n’a fait la preuve qu’il élimine les microplastiques du corps. Il s’agit d’un blogue d’un réseau hospitalier plutôt que d’une revue systématique : considérez-le donc comme un résumé de la situation, et non comme une référence définitive. Cela concorde aussi avec la logique générale : si la mesure de ce qui se trouve dans le corps est fragile, les affirmations sur son élimination le sont encore plus.

Ne payez pas pour ce traitement. Rien ne prouve qu’il fonctionne, et les chiffres « avant-après » reposent sur les mêmes mesures contestées.

Ce que vous pouvez raisonnablement faire

Les données démontrant des bienfaits pour la santé d’une réduction de l’exposition n’existent pas encore. Mais certaines mesures sont peu coûteuses, sans danger et réduisent votre exposition potentielle aux microplastiques :

• Choisissez l’eau du robinet plutôt que l’eau embouteillée. L’eau embouteillée contient généralement plus de particules que l’eau du robinet municipale, en partie parce que la bouteille et le bouchon libèrent des fragments. Une estimation publiée en 2019 dans Environmental Science & Technology (un calcul fondé sur un modèle, et non un résultat sur la santé) suggérait que les personnes qui boivent uniquement de l’eau embouteillée ingèrent environ 90 000 microplastiques de plus par année, comparativement à environ 4 000 pour l’eau du robinet.
• Ne faites pas chauffer d’aliments dans du plastique. Des spécialistes préviennent que réchauffer des aliments au micro-ondes dans du plastique peut y libérer des particules et des produits chimiques, même si l’emballage porte la mention « allant au micro-ondes ». Le verre ou la céramique ne coûte rien de plus.
• Passez l’aspirateur et époussetez régulièrement. L’air intérieur et la poussière de la maison peuvent figurer parmi les plus importantes sources d’exposition.

En conclusion

Les microplastiques font partie de ces sujets où « les scientifiques sont inquiets » et « les scientifiques débattent des données » sont deux affirmations vraies. L’attitude raisonnable consiste à prendre l’hypothèse au sérieux sans payer pour des solutions à un problème que l’on ne sait pas encore bien mesurer. Réduisez les expositions faciles à éviter, ignorez l’industrie de la détox et surveillez la parution d’études mieux contrôlées chez l’humain à mesure que les méthodes de mesure s’améliorent.

Ce billet a une visée éducative; il ne constitue pas un avis médical personnel.

Sources

Sources primaires / révisées par les pairs :

• Marfella R, Prattichizzo F, Sardu C, et al. « Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events ». N Engl J Med 2024;390(10):900–910. Résumés avec commentaires de spécialistes : TCTMD, Springer Medicine / medwireNews, The Hospitalist
• « Challenges in studying microplastics in human brain » : dépôt institutionnel de l’Université de Leyde

Sources secondaires / contexte :

• Enquête du Guardian (janvier 2026), par l’intermédiaire de Mother Jones et de Business Standard
• Fortune (février 2026) : des scientifiques remettent en question les affirmations sur les effets des microplastiques sur la santé
• Elle/AOL : « Do Microplastics Really Harm Your Health? »
• Fortune : moyens de réduire l’exposition (citant l’estimation de 2019 publiée dans Environ Sci Technol)
• Fortune : changements aux habitudes de vie pour réduire l’exposition
• Acibadem International : ce qu’on a trouvé dans le sang et les tissus, et ce qui réduit l’exposition (blogue d’un réseau hospitalier, à titre de contexte seulement)